田志遠和夏默到底是誰？

　　先說田志遠。《鄧小平》第二集交代，田志遠的工作單位是“國務(wù)院政治研究室”。雖然“田志遠”的名字是假的，但“田志遠”的這個單位卻真實存在過。

　　1973年，鄧小平復(fù)出。1975年他主持中共中央和國務(wù)院的日常工作，于7月成立了“國務(wù)院政治研究室”，協(xié)助他工作。政研室沒有設(shè)立主任，只有胡喬木、吳冷西等七人集體負責(zé)。據(jù)當時在國務(wù)院政研室工作的馮蘭瑞回憶，1976年“四五事件”后，鄧小平再次下臺，國務(wù)院政研室負責(zé)人多調(diào)到其他部門，僅剩胡喬木、于光遠和鄧力群三人留了下來。由于《鄧小平》劇中出現(xiàn)了有真實姓名的胡喬木，因而田志遠這個形象的原型，可能是當時在國務(wù)院政研室的鄧力群、于光遠兩人。

　　鄧力群在1979年后先后任中央書記處研究室主任、中宣部部長、中央書記處書記等職務(wù)，位階在同期任職于社科院副院長的于光遠之上。電視劇中的多處情節(jié)，與1977年前后鄧力群的經(jīng)歷吻合。電視劇中，當?shù)弥度嗣袢請蟆飞缯撝谐霈F(xiàn)“兩個凡是”時，田志遠要去找王震，這符合鄧力群自述的回憶。

　　劇中還有一個情節(jié)，1977年春，田志遠和夏默到西山面見過鄧小平。而1977年5月，鄧力群和于光遠的確到西山見過鄧小平。

　　根據(jù)劇組的說法，田志遠糅合了多個人物原型。鄧力群和于光遠雖然都曾在國務(wù)院政研室工作，后來都曾出任社科院副院長，但二人的意識形態(tài)色彩迥異，鄧力群保守，而于光遠更開明。雖然田志遠在劇中的一些具體情節(jié)和鄧力群吻合，但從劇中“田志遠”的言論來看，他鮮明地傾向改革，在意識形態(tài)上更接近于光遠。而且田志遠和于光遠的名字中都有一個“遠”字，也可以作為印證。

　　根據(jù)目前的片花來看，劇中還有相當篇幅關(guān)于農(nóng)村改革。其間，田志遠和夏默的形象，可能糅合進了另一位重要的高層智囊的形象，那便是杜潤生。杜潤生從1979年起擔(dān)任國家農(nóng)委副主任，后來主持中央農(nóng)村政策研究所，是當時高決策層在農(nóng)業(yè)政策上重要的“參謀”。

　　再來看夏默，夏默在劇中被設(shè)定為“國務(wù)院專家局副局長、原科學(xué)院經(jīng)濟研究所所長”，鄧小平在劇中稱他是“我們黨內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)專家”。據(jù)學(xué)者曹東勃考證，能配得上“黨內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)專家”這項帽子的，不超過三個：孫冶方、薛暮橋或馬洪。三人都有在主要經(jīng)濟管理部門工作的經(jīng)驗，在不同時期分別擔(dān)任過“經(jīng)濟研究所所長”。

　　在改革開放進程中，薛暮橋和馬洪都過國務(wù)院的智囊機構(gòu)，這可能與電視劇中夏默后續(xù)的角色相對應(yīng)。從電視劇片花來看，可能在電視劇后面有鄧小平視察寶鋼的情節(jié)，而馬洪參與過寶鋼建設(shè)的論證。

　　此外，鄧小平在劇中還和夏默談及關(guān)于發(fā)展中外合資經(jīng)濟的問題，而在歷史上，馬洪也是較早率團訪問海外，并系統(tǒng)介紹國外企業(yè)管理理論方法，推動中外經(jīng)貿(mào)合作的高層智囊。

　　當然，從年齡和籍貫來看，上述人物與劇中的老田、老夏不能完全對應(yīng)。電視劇中的田志遠和夏默，可以說是當時一批高層智囊的群像，其中可以找到鄧力群、于光遠、杜潤生、孫冶方、薛暮橋、馬洪等人的影子。老田和老夏兩人同鄧小平的密切互動，正是當時智囊影響高層決策的歷史真實的投射。

　　智囊如何影響決策？

　　那個時代是智囊的“黃金時代”，核心智囊?guī)缀醵伎伞巴ㄌ臁?，與高層聯(lián)系緊密，許多重大決策，都有智囊機構(gòu)的直接參與。

　　其中典型的例子，莫過于杜潤生對農(nóng)村改革的影響。1978年，安徽鳳陽、四川蓬溪等地都已先后出現(xiàn)了“包產(chǎn)到戶”的做法，但人民公社制度在整體上仍未動搖，當年年底召開的十一屆三中全會，還明確稱不準“包產(chǎn)到戶”。但在這種情況下，杜潤生在中央高層中反復(fù)斡旋，對鄧小平、胡耀邦等都產(chǎn)生了直接的影響。1980年，杜潤生建議胡耀邦將一封給陜西米脂孟家坪包產(chǎn)到戶的信轉(zhuǎn)發(fā)全黨，作為中央放松“包產(chǎn)到戶”限制的信號。隨后杜潤生又推動了1980年“75號文件”的出臺，確定了“包產(chǎn)到戶”的合法性。1981年，杜潤生起草了關(guān)于農(nóng)業(yè)的文件，作為1982年的“一號文件”發(fā)出。此后，中共中央連續(xù)五年發(fā)布和“三農(nóng)”相關(guān)的“一號文件”。杜潤生由此被稱為農(nóng)村改革的“總參謀長”。

　　除了農(nóng)村改革以外，八十年代的智囊機構(gòu)還扮演了高決策層和中青年學(xué)者乃至外國經(jīng)濟學(xué)家之間的橋梁，典型的莫過于1984年的“莫干山會議”和1985年的“巴山輪會議”。

　　莫干山會議的發(fā)起者是一幫在智庫工作的年輕人。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家華生的回憶，這次會議更深的背景，就是決策層想要集聚中青年研究者的思想精華，為即將開展的城市經(jīng)濟體制改革提出方案以供參考。會上不僅集聚了一批經(jīng)濟學(xué)家，還有中央書記處研究室、農(nóng)研室、中央財經(jīng)小組等機構(gòu)的成員與會。除王岐山外，馬凱、周小川、樓繼偉等現(xiàn)任的財經(jīng)高官，也都曾是莫干山會議的組織者和參與者。

　　1984年9月的莫干山會議結(jié)束后，向中央提交了關(guān)于價格改革、企業(yè)改革、沿海城市開放、金融改革、股份制和農(nóng)業(yè)糧食購銷相關(guān)的七份專題報告。一個月后，中共十二屆三中全會召開，通過了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，首度明確中國的經(jīng)濟體制是“有計劃的商品經(jīng)濟”，會議決定將經(jīng)濟改革的重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)入城市。

　　1985年9月，體改委、社科院和銀行聯(lián)合舉辦了討論宏觀經(jīng)濟管理理論的會議，由于這次會議在重慶到武漢的輪船“巴山號”上召開，因此被稱為“巴山輪會議”。薛暮橋、馬洪都參加了這次會議。除了國內(nèi)的學(xué)者，多位西方官員、學(xué)者和企業(yè)家也參與了會議。這次會議被視為中國從計劃體制向市場體制轉(zhuǎn)型的思想啟蒙，會后的報告直接影響了“七五”計劃的制定。

　　及至八十年代末，有智囊背景的青年經(jīng)濟學(xué)家，還成為將證券市場引入中國的推動者。1988年3月，青年經(jīng)濟學(xué)者高西慶、王波明等提出應(yīng)建設(shè)中國資本市場。當年7月，已離開農(nóng)研室擔(dān)任中農(nóng)信總經(jīng)理的王岐山，和中創(chuàng)總經(jīng)理張曉彬發(fā)起“金融體制改革和北京證券交易所籌備研討會”，此后，王岐山讓王波明、周其仁等起草建立建立證券市場的設(shè)想（后來被稱為“白皮書”），白皮書很快就遞交到時任中共中央總書記、中央財經(jīng)小組組長的案頭，時任常務(wù)副總理姚依林還主持了匯報會，聽取白皮書起草者們的具體建議。

　　上面幾個實例，展現(xiàn)出當年智囊們影響高層決策的幾種不同路徑。其一，是直接向高層施加個人影響，杜潤生推動“包產(chǎn)到戶”合法中的斡旋就是如此；其二，直接參與中央文件的起草；其三，根據(jù)高層授意，組織學(xué)術(shù)界的會議并形成專題報告呈送高層；其四，有智囊背景的人士直接向高層上書。由此，形成了智囊深度參與，政界和學(xué)界雙向互動的決策模式。

　　中國智囊角色的嬗變

　　上世紀八十年代，中共中央、國務(wù)院的智庫機構(gòu)眾多，國務(wù)院部委、中央直屬的研究機構(gòu)和社科院等學(xué)術(shù)機構(gòu)相互交錯，社科院和農(nóng)研室、三所一會（體改所、國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所、中信國際研究所和北京青年經(jīng)濟學(xué)會）、國研中心等部門的人員流動頻繁，青年學(xué)者也通過這些機構(gòu)積極參與改革具體政策的設(shè)計。

　　1989年以后，八十年代活躍的智囊機構(gòu)逐漸衰微。1987年，中央書記處研究室撤銷，后成立中央政治體制改革研究室，與中央農(nóng)研室并列。1989年，中央政改研究室和中央農(nóng)研室都停止運作，后整合為中央政策研究室。研究內(nèi)容更多偏向意識形態(tài)領(lǐng)域和重大理論、路線問題，對具體經(jīng)濟政策的研究相對弱化，也不再同高校、研究機構(gòu)頻繁合作舉辦活動。

　　“三所一會”也不復(fù)存在，曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的體改所合并到國家體改委下屬另一個研究所——經(jīng)濟與管理研究所，改稱“經(jīng)濟體制與管理研究所”，隨著體改委、體改辦相繼撤銷，這一研究所成為國家發(fā)改委的下設(shè)機構(gòu)，早已沒有了昔日的“通天”能量。

　　總的來看，上世紀八十年代政界和學(xué)界高度融合的狀態(tài)，在九十年代以后已逐漸消失。一方面，當年智囊機構(gòu)的經(jīng)濟專家，如于光遠、薛暮橋、馬洪等，本身就是在長期的政府工作經(jīng)歷中獲得經(jīng)驗，因而同高層的關(guān)系更為特殊，而今的學(xué)界人士有這樣的背景的幾乎已不復(fù)存在。另一方面，決策層的科層體制已經(jīng)非常完善，中央國家機關(guān)的辦事機構(gòu)、研究機構(gòu)的“內(nèi)腦”逐漸強化，對體制外或者說體制邊緣的外部智囊的依賴程度也相對下降了。

　　如今，中國學(xué)術(shù)界和政界在政策制定中的互動關(guān)系相對固化。高校和研究機構(gòu)除了不定期地向高層提交內(nèi)部報告和文件外，和高層的制度性接觸就是中央負責(zé)人主持召開的各類座談會，但這些座談會時間一般都比較短，談?wù)摰膯栴}一般比較具體。像“莫干山會議”“巴山輪會議”這樣的受到高層重視，又極有深度的會議，已是“空谷余音”。